sábado, 27 de abril de 2013

Contradicciones



Imagen de un feto de 12 semanas


Estos últimos días se han venido publicando multitud de noticias, comentarios, opiniones, en todos los medios de comunicación, sobre la futura (no me atrevo a calificarla de inminente) reforma de la Ley del Aborto. Por supuesto, en este debate, que no puede calificarse precisamente de limpio, la izquierda española vuelve a utilizar el cómodo recurso de “airear apolillados fantasmas anticlericales sin fundarse en argumentos racionales”, como recuerda Alejandro Navas (http://www.aceprensa.com/articles/gobernar-al-gusto-de-los-obispos/).

Entre tanta opinión he leído con interés el post que Augusto Kleppenbach publica en su Blog de Publico.es (http://blogs.publico.es/otrasmiradas/707/filosofia-del-aborto/). Es bastante mesurado, y nos presenta de forma clara los argumentos de quienes defienden el “derecho” de eliminar la vida humana en determinadas circunstancias. Comienza diciendo: “Si fuera cierta la afirmación de los antiabortistas militantes de que el embrión es un ser humano, sería verdad que todo aborto es un delito. Ningún argumento podría justificar el asesinato de una persona inocente. Pero es precisamente esa afirmación la que hay que discutir.” Evidentemente, esta es la cuestión de fondo, primera y principal, en este asunto. En ese punto se centra todo, por lo que el enfoque del post empieza de manera correcta, precisa, acertada. Lástima que en seguida el autor se ponga a hablar de los Obispos, haga juicios de intenciones, dé por supuestas aparentes razones teológicas y descalifique, por ser un conglomerado de ideas pseudo-religiosas, las opiniones contrarias a la suya.

De que está absolutamente fuera de lugar esgrimir la opinión de la Iglesia Católica para descalificar a quienes se muestran contrarios al aborto, dan muestra algunas opiniones de izquierdistas, de científicos y de no católicos, que nos recordaba hace poco el gran Vicente Morro:


“De hecho, es falso, y un insulto contra la razón, considerar que el embrión humano es sólo un grupo de células totipotentes” (COLE et alii. Lancet, I, 1040, 1990).

La batalla contra el aborto y la eugenesia, contra el gesto más antifemenino que uno pueda imaginar y contra el programa de mejora de la raza, es la frontera decisiva de nuestro siglo.
(GIULIANO FERRARA, director del diario Il Foglio)

Hay consenso en que el aborto es un mal social que hay que evitar. Sin embargo, en los países en que se ha liberalizado el aborto, éstos han aumentado. En EE.UU., en los primeros 10 años se triplicó y la cifra se mantiene … lo mismo sucedió en España. La legislación no puede desconocer la realidad de la existencia de vida humana en su etapa de gestación, tal como de manera evidente lo revela la ciencia. (…) es más adecuado buscar una solución basada en la solidaridad que permita promocionar a la mujer y a su criatura, otorgándole la libertad de poder optar por otras vías y, de esa forma, salvar a los dos… hay que rodear a la mujer desamparada de la indispensable protección solidaria, en vez de facilitarles el aborto.
(TABARÉ VÁZQUEZ, expresidente socialista de Uruguay)

Me sorprende que los laicos dejen a los creyentes el privilegio y el honor de afirmar que no se debe matar. Ante todo, el derecho fundamental del concebido, el derecho a nacer, sobre el cual, creo yo, no se puede transigir. Es el mismo derecho en cuyo nombre soy contrario a la pena de muerte. Una vez hay concepción, el derecho del concebido sólo puede ser satisfecho dejándole nacer. … en el caso del aborto hay un “otro” en el cuerpo de la mujer.
(NORBERTO BOBBIO, filósofo socialista italiano)

Soy contrario a la legalización del aborto porque la considero una legalización del homicidio. Que la vida humana sea sagrada es obvio: es un principio anterior y más fuerte que cualquier principio de la democracia. (P. P. PASOLINI, poeta homosexual italiano)

Me parece tan claro como el día que el aborto es un crimen. (GANDHI)

“El aborto es, básicamente, una muerte, un asesinato.” (Tenzin Gyatso, actual Dalái Lama del budismo tibetano)


El hilo del discurso de Kleppenbach es sencillo: “ningún laboratorio puede determinar el momento en que un ser vivo empieza a gozar de la condición humana y por lo tanto ser sujeto de derechos” , y por tanto “parece abusivo, suponer que las primeras semanas del embarazo, cuando aún no han aparecido las notas morfológicas y funcionales propias de la humanidad, se pueda hablar de un ser humano titular de todos los derechos debidos a su condición. Así como tampoco se puede negar que una vez terminado ese proceso estamos en presencia de una persona que goza de tales derechos. El límite entre ambos momentos no consiste en un instante preciso sino en un proceso gradual”.

Debe releerse con atención este último párrafo, pues allí se contiene la principal contradicción de quienes defienden que puede ser eliminado un ser humano en determinadas circunstancias. Porque si, evidentemente, el “límite” que permite diferenciar una vida (de que estamos en presencia de un ser vivo creo que no hay duda alguna para nadie) de una vida humana, “no es un instante preciso, sino un proceso gradual”… ¿Cómo es que entonces los partidarios del aborto se atreven a determinar un plazo temporal dentro del cual sería legal acabar con esa vida humana incipiente?

Pienso que la contradicción es palmaria, evidente y fácil de percibir. Y, en este sentido, cobra todo su sentido aquella frase del profesor Jokin de Irala : “Quienes llaman «óvulo fecundado» al embrión, deberían llamar «caja con componentes electrónicos» a la televisión”.

Porque, como señala Livio Melina[1], en la misma línea que expone Kleppenbach cuando habla del proceso gradual, “el neo-concebido humano mantiene en cada fase evolutiva la unidad ontológica con la fase precedente, sin solución de continuidad, sin saltos de cualidad y de naturaleza (…) la gradualidad del proceso biológico está orientada teleológicamente, según una finalidad ya presente en el zigoto (…) No se da un estadio de desarrollo cualitativamente diverso o separado del proceso global iniciado en el momento de la concepción”.

Por tanto, el avance que experimentará la legislación española si se deroga la “Ley Aído”, que supone una flagrante eliminación del principio básico de la sociedad humana de que ningún ser humano puede disponer a su antojo de la vida de otro, habremos dado un paso de gigante en la defensa de los derechos humanos, de la dignidad intrínseca de toda persona, pues, como afirma –de nuevo- Jokin de Irala, “la defensa de la vida frente al aborto es una manera de custodiar a seres humanos totalmente indefensos”.



[1] En “Vivir y Morir con dignidad. Temas fundamentales de bioética en una sociedad plural”. EUNSA. Ansoain, 2002. P. 34.

13 comentarios:

  1. Excelente post, como siempre, Joaquín.
    Buena acumulación de referencias y citas concretas.
    Lo mejor, el esfuerzo, a diferencia de lo que hacen los partidarios del aborto libre, por concoer y analizar las razones de los oponentes. ¡Qué fácil sería convencerles si no tuvieran esa obcecación puramente ideológica!
    Enhorabuena por el contenido y la actitud.

    ResponderEliminar
  2. Debo disentir totalmente de las afirmaciones de este filósofo de la muerte del embrión, Augusto Kleppenbach. Miente cuando afirma que “...ningún laboratorio puede determinar el momento en que un ser vivo empieza a gozar de la condición humana y por lo tanto ser sujeto de derechos...”, ya que está demostrado cientificamente, a través de la inseminación in vitro y la "confección" de bebés medicamentos a la carta, que los científicos pueden "conformar" un ser humana, y determinar el sexo, el color de piel, de ojos, de pelo, etc. desde el momento que efectuan la mencionada inseminación invitro, y sabiendo que están "haciendo" un ser humano. Por último supongo, que este individuo es un defensor de la abolicaión de la pena de muerte en el Código Civil, para los asesinos, de ser así,¿con que motivo se arroga el derecho de dictar pena de muerte para el no nacido? Un contrasentido. Un acierto los comentarios de este Blogg, por lo que felicito a su propeitario

    ResponderEliminar
  3. Me gustaría que el supuesto filósofo leyera la argumentación del Abogado General Ives Bot en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso Brüstle vs Greenpeace del 18 de octubre de 2011. En ella analizaba detenidamente al embrión a la luz de la ciencia, no de los sentimientos ni las ideologías. Dicho estudio llevó a los 13 jueces de la Gran Sala a votar por unanimidad una sentencia histórica que protege al embrión desde el instante de la concepción. No hay mayor ignorante que el que no quiere saber y le ciega la ideología.

    ResponderEliminar
  4. Gracias por vuestros comentarios. Sobre este tema hay mucho más que hablar. Es posible que comente algunas otras cuestiones en otro post.

    P.D.: Sr. Sánchez... ¿No será usted por casualidad D. Ignacio Gutierrez?

    ResponderEliminar
  5. Enhorabuena por el post.

    Me gustaría aportar que la vida, es un derecho individual, por lo que no puede ser una "concesión" de nadie y menos de los "ideólogos" de turno que con espíritu totalitarista (esa "canción" es terrible), pretenden que la vida dependa del programa electoral de los partidos políticos. Un fuerte abrazo jlamat

    ResponderEliminar
  6. He de decir que soy mujer, y que a día de hoy me siento discriminada por no poder elegir si quiero abortar o no. Nadie tiene que decidir por mi si quiero o no tener un hijo y cuando lo quiero tener. ¿Poner los medios para no quedarse embarazad? si, hay que hacerlo, pero todo puede fallar. Lo más absurdo que he leído es que nos pongamos un candado y no practiquemos el sexo si no queremos quedarnos embarazadas, no se como pueden tener la poca verguenza de decir esto.
    Personalmente, si me quedase embarazada no se si llegaría a abortar o no, pero me gustaría decidirlo yo, no 4 políticos que no saben nada de mi vida. Creo que bastante trauma tiene que ser quedarte embarazada sin buscarlo como para que encima otros tengan que elegir tu futuro.
    ¿"es más adecuado buscar una solución basada en la solidaridad que permita promocionar a la mujer y a su criatura, otorgándole la libertad de poder optar por otras vías y, de esa forma, salvar a los dos"? Con esto a que se refieren, ¿a dar el bebe en adopción? ¿creen que después de sufrir los 9 meses de embarazo, el parto y ver la cara del bebe una mujer podría darlo en adopción?
    Yo no defiendo ni el si al aborto ni el no al aborto, simplemente defiendo mi derecho a elegir sobre mi cuerpo, mi vida y mi futuro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si puedes decidir cuando y con quien tener sexo , entonces podrías de la misma forma decidir protegerte al momento de tener una relación sexual. ASÍ NO CARGARÁN CON LA CARGA DE UN BEBÉ NO DESEADO. ........

      Eliminar
    2. Si puedes decidir cuando y con quien tener sexo , entonces podrías de la misma forma decidir protegerte al momento de tener una relación sexual. ASÍ NO CARGARÁN CON LA CARGA DE UN BEBÉ NO DESEADO. ........

      Eliminar
  7. He dejado un comentario, pero como tienen que aprobarlo seguramente no lo pondrán, y si lo ponen me tacharán de asesina ;) que os valla bien a todos y nunca se queden vuestras hijas, hermanas, sobrinas o vosotras mismas preñadas con 15, 16, 17 o 18 años.... o más... a ver si destrozando vuestras vidas, sin poder estudiar ni salir a divertirse como chicas jóvenes son felices.. sobretodo cuando la decisión la han tomado otros por vosotras mismas o vuestras hijas... #CadaCosaEnSuMomento

    ResponderEliminar
  8. Muchas gracias por tomarse la molestia de leer y comentar mi Blog. Se lo agradezco sinceramente. Y en cuanto a lo que dice, tengo que disentir. Usted, faltaría más,tiene derecho a elegir sobre su cuerpo su vida y su futuro. Pero no tiene derecho a hacer lo mismo cuando se trata de la vida de otra persona. El Niño que una mujer lleva dentro de sí es el mismo niño que tendrá fuera de su cuerpo cuando nazca. El mismo. Y nadie tiene derecho a quitar la vida a otra persona, esté donde esté esta última. Y abortar supone acabar con la vida de otra persona. Es así de sencillo, en mi opinión.

    ResponderEliminar
  9. No hace tantos años, no había seguridad científica del inicio de la vida y había que guiarse por criterios religiosos, filosóficos, etc. Ya no. Por ser objetivos, más de mil científicos relacionados con el inicio de la vida, firmaron el "MAnifiesto de Madrid", por el que reconocieron que el inicio de la vida es el momento de la fecundación. Disponer de otra persona para sustentar unos presuntos derechos propios, no es aceptable, es el mismo planteamiento que el machismo. Un saludo José Luis

    ResponderEliminar
  10. Cada adulto debe enseñarle a sus hijos a cuidarse en sus relaciones secuales y el estado debe proveer medios para que todos puedan tener una sexualidad cuidada...lei un comentario que todas las jovenes tienen derecho a estudiar y salir a divertirse....cada derecho viene ligado a una obligación....si sos lo suficiente adulto para tener relaciones entonces sé lo suficiente adulto responsable para afrontar las consecuencias....no estás preparado para tener un hijo? Entonces cuidate...en el comentario lei e interpreté q las jóvenes que tengan relaciones sexuales sin cuidarse y quedan embarazadas deben practicarse un aborto para no desperdiciar su vida...y si en vez de un embarazo contraen HIV? Ahi que solución les dan? Sólo fomentan la sexualidad sin cuidado y realmente es una falta de respeto a la vida...una vida que no pidió venir al mundo...al que apoya al aborto...tendría que haber sido engendrado bajo una ley así y evitar estas locuras de conceptos...

    ResponderEliminar
  11. Aborto = Discriminar seres que tienen derecho a la vida que ya poseen desde la concepción. Desde que ya tu prueba de embarazo da positivo.

    ResponderEliminar

Agradecería cualquier comentario relativo al presente post, pero ruego que se haga siempre con respeto, de otro modo no podrá aparecer publicado. Muchas gracias.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...