Entonces el Señor preguntó a Caín: ¿Dónde está tu hermano Abel?. Caín
contestó: No lo sé. ¿Acaso soy responsable de él?
Recientemente, el Ministro de
Justicia, Alberto Ruiz Gallardón afirmó que los discapacitados deben tener los mismos
derechos que el conjunto de los españoles y ha defendido este principio tanto «para aquellas personas que han nacido»
como para las «personas que están en
proceso de nacer».
Valientes declaraciones de un miembro del gobierno, y me congratulo de que por fin hayamos caído en la tremenda discriminación que supone que por ley (Ley
orgánica 2/2010, de cuya entrada en vigor este mismo mes se cumple un año) se abra la puerta al aborto
cuando el nasciturus presenta indicios de discapacidad. Espero que tras la lectura de este post ello quede demostrado.
Y es que estamos asistiendo a
una creciente intolerancia hacia la discapacidad (tolerancia, concepto muy de
moda actualmente, a pesar de su connotación eminentemente negativa, ya que se
tolera lo que a uno no le gusta, le molesta o considera contrario a sus
intereses). Es preocupante el tenor con que se expresa el artículo 17.3 de
nuestra ley orgánica (en realidad, la lectura de todo el título II de la ley
produce pavor… ¿Cómo el ser humano puede llegar tan lejos en el desprecio a la
vida de sus semejantes, y más aún en una sociedad que se considera a sí misma
“democrática”): en él se establece que, en el caso de que el aborto vaya a
acogerse al supuesto del apartado b) de artículo 15, esto es, “que exista
riesgo de graves anomalías en el feto” la madre recibirá “información por
escrito sobre los derechos, prestaciones y ayudas públicas existentes de apoyo
a la autonomía de las personas con alguna discapacidad, así como la red de
organizaciones sociales de asistencia social a estas personas”. Y si aquella no juzga suficientes las medidas públicas de protección a los minusválidos, el ser humano que lleva en su seno y que podría (no necesariamente lo hará) nacer con alguna minusvalía, no va a tener ni siquiera la posibilidad de nacer, ya que por decisión de su madre se le quitará la vida. El valor moral de una sociedad que aprueba un texto legal así es ínfimo.
En un magnífico trabajo,
que ya fue citado en un post de este Blog (véase “La desaparición silenciosa”, http://www.joaquinpolo.net/2011/12/la-desaparicion-silenciosa.html),
Juan Vilarroig considera que, refiriéndonos al síndrome de Dawn, “cada vez hay menos personas con síndrome de
Down en España porque no se les deja nacer. No es que haya terapia o curación
para ellos, sencillamente evitamos que nazcan”. Y se pregunta por las
causas que llevan a unos padres a evitar el nacimiento de su hijo si es
portador de la trisomía del gen 21. Las agrupa en tres, esto es, en beneficio
de la propia persona portadora de dicha trisomía, en beneficio de sus actuales
o futuros hermanos, o en beneficio de los propios padres. Y señala que “la primera opción no parece muy razonable,
puesto que decide a priori que la vida de un sujeto es indigna de ser vivida,
sin preguntárselo siquiera al principal interesado” y la segunda y tercera
deberían situarse en un debate más amplio sobre el hedonismo imperante en
nuestra sociedad. Para entenderlo, puede resultar útil acudir a dos posturas
contrarias al respecto, expresadas, la primera de ellas por los padres de un
niño con parálisis cerebral y la segunda por un tetrapléjico. Nos servirán para
entender las dos posturas enfrentadas. Ambas han sido publicadas a través de
Twitter, además de haberse publicado en diferentes medios de comunicación:
1. Primera
Sr. Gallardón, mi hijo tiene ocho años,
crisis epilépticas, no habla, no controla esfínteres, no anda, es inestable y
tiene tal espasticidad que para expresar sus sentimientos se pone rígido. No
controla muchos de sus movimientos y lo único que tiene es a sus padres.
Tiene épocas en las que no duerme ni de noche
ni de día, está irritable y se pasa todo el tiempo llorando y gritando.
Le puedo asegurar que quiero a mi hijo con
todo mi corazón, que no lo cambiaba por nada del mundo, bueno, sí, lo cambiaba
por él sin problemas… yo no he tenido otra opción, su Parálisis cerebral no se
vio durante el embarazo, fue tratado como un niño normal hasta los nueve meses.
Deje
a los padres por lo menos la capacidad de decidir si quieren llevar esa cruz
toda su vida o no.
Le saludo atentamente y le reitero la
invitación a vivir unos días con una familia con un niño con problemas y vea
como es ese camino de espinas.
Sin más se despide de usted una madre de un
niño con Parálisis Cerebral.
En esta primera carta vemos que
estamos ante la tercera de las posturas comentadas, es decir, en este caso
parece que priman los intereses de los padres, que ante la posibilidad de
llevar esta cruz toda la vida preferirían acabar con la vida de su hijo. Dejo
al amable lector sacar por sí mismo las consecuencias de lo que acaba de leer.
2. Segunda
Reflexiones de un tetrapléjico sobre la ley
del aborto.
Abortarme o no abortarme, he ahí el dilema
Para mí suenan campanas de progreso. Hoy es
el primer día en el que un ministro de este país ha planteado públicamente que
abortar por causa de diversidad funcional (discapacidad), va a dejar de ser
causa legal para poder terminar con un embarazo.
Lo que significa realmente para mí, es que alguien empieza a valorar mi vida como la
de las demás personas. Tener una tetraplejia, dejará de ser causa legal para
valer menos en esta sociedad.
Lo curioso es que mi opinión, y la de mucha
gente como yo, es la que menos importa a nadie. Todos están ocupados en el
debate de si "aborto sí" o "aborto no". Casi nadie se da
cuenta de que el debate es mucho más profundo; el debate es sobre qué valor
tienen las vidas de los futuros seres humanos que funcionen de una manera
diferente a la media estadística de la población.
Claro, que para eso, primero hay que empezar
con las palabras. Según la mayoría, se habla de "malformaciones del
feto". Eso quiere decir exactamente, que yo soy un ser humano malformado.
Pero como nos hemos vuelto más finos, y como ya estoy vivo y ya no se me puede
abortar, ellos me llaman "discapacitado", "persona con
discapacidad" o "minusválido".
Sin embargo, ni es así como yo me veo, ni
son las palabras que defiendo. Hace ya muchos años que algunos de los
"malformados" propusimos otra manera de llamarnos: "personas
discriminadas por su diversidad funcional". Parece que no, pero la cosa
cambia mucho. De ser personas menos valiosas, o menos capaces, pasamos a ser
personas discriminadas por nuestra diferencia. ¿Le suena?
Se me ocurren varios colectivos
discriminados por su diferencia: mujeres, personas de otra raza, homosexuales, etc.
¿se permitiría en esta sociedad abortar a fetos que fuesen portadores de esas
diferencias? No se engañe, aunque a día de hoy eso sería inviable en España, en
realidad sí se permite en otras culturas, especialmente con las mujeres. Porque
se trata exactamente de una cuestión cultural, no de una cuestión médica.
Pues he ahí el quid de la cuestión. Tener
una tetraplejia ¿es una malformación? o ¿es una diferencia? Yo lo tengo claro,
pero la mayor parte de la sociedad no. La legislación española también lo tiene
claro y por escrito. Desde el año 2008 está vigente en España la Convención
internacional sobre los derechos de las personas con discapacidad (diversidad
funcional). En ella se establece que tener una tetraplejia es una diferencia
que no debe ser causa de discriminación.
Lo que no acabo de entender es qué tiene que
ver el debate profundo, con el debate superficial que mantiene la sociedad. Se
trata de elegir si queremos una sociedad discriminatoria o no; una sociedad que
respeten los derechos humanos de todas las personas o no. Ese es el debate.
Algunos ya hemos aprendido que, tanto
aquellos que están a favor del aborto como aquellos que están en contra del
aborto, pueden ponerse de acuerdo en que abortar por ser diferente es
inadmisible en nuestra sociedad. Que esta postura no va a favor ni en contra
del aborto. Que va a favor de la construcción de una sociedad más justa. No
necesitamos que unos se alegren y otros se enfaden; necesitamos que todos
reflexionemos un poco más allá. Nada más.
En esta segunda postura, que es
la de una de las víctimas de esta discriminación, queda patente la misma, al
rebelarse contra su consideración social como persona de segunda clase.
En definitiva, y sin entrar a
considerar el valor, a mi juicio sagrado de toda vida humana (consideración que
permitiría superar definitivamente este debate) de lo que realmente se trata
aquí es de un problema simple de discriminación. Se impide nacer a quienes
presenta éste (u otros síndromes congénitos) haciéndoles con ello menos dignos
que quienes no los presentan, calificando su vida de no digna de ser vivida. En
palabras de Vilarroig: “¿en virtud de qué se practica la interrupción voluntaria del
embarazo a la madre cuyo hijo tiene síndrome de Down? En virtud de que su hijo
(repetimos: aunque aún no lo considere persona) tiene una anomalía congénita.
Si no tuviera síndrome de Down podría nacer tranquilamente”, y continúa “En nuestra sociedad se reconoce plena
dignidad a las personas discapacitadas. Leemos, por ejemplo, que la finalidad
del II Plan de Acción para personas con síndrome de Down en España es «la
consecución de la autonomía individual en las personas con síndrome de Down»; y
que estas personas «tienen derecho a decidir sobre su propia vida y su papel en
la sociedad, por tanto, a desarrollar el proyecto de vida que para sí
determinen». (...) O dicho de otro modo: nuestra sociedad, por un lado,
no se cansa de repetir que hay que promover la autonomía de las personas
discapacitadas porque son igualmente dignas, pero por otro permite eliminar a
un individuo (futura persona, para aquellos que crean que antes de los nueve
meses no se es persona) por el mero hecho de ser discapacitado. ¿Igualmente
dignas cuando se asume que podemos eliminar al hijo que está en camino si es
portador del síndrome de Down?”
De todo lo dicho puede deducirse que estamos ante una dramática quiebra
social: el mero hecho de que pueda pensarse en acabar con la vida
de un ser humano simplemente porque no va a ser como las demás rompe todos los consensos y todas las bases de nuestra convivencia. Porque valorar más
al hijo sano que al enfermo significa la negación misma del concepto de persona. El ser humano es portador de una dignidad innata
que impide que sea utilizado para absolutamente ninguna finalidad, pues es un fin en sí mismo; su
valor no puede venir dado por lo que tiene, sino por lo que es, no puede venir
dado por cómo es, sino por ser él mismo.
Es un grave síntoma de descomposición
social, insisto, el hecho de que dejen de considerarse importantes valores tales como la solidaridad, la responsabilidad
por el otro, la generosidad y la entrega a los demás. Si no somos capaces de aceptar, valorar y
responsabilizarnos de los más débiles de entre nosotros, nuestra sociedad ya no será tal, y habrá dejado de ser plenamente humana.
